專利貢獻率如何影響侵權(quán)案件賠償額？法院判決——為空調(diào)專利之爭“降溫”
2020年11月23日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決認為，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備與涉案專利權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入TCL公司請求保護的權(quán)利范圍，廣東美博公司、安徽美博公司所主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。
關(guān)于賠償責任的承擔問題，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，TCL公司沒有提供其因被侵權(quán)所受損失或廣東美博公司因侵權(quán)非法獲利的具體數(shù)額，也沒有提供可參照的專利許可使用費數(shù)額。但通過審查在案證據(jù)，考慮到實施涉案專利必須使用模具，模具的使用壽命（次數(shù)）可反映出產(chǎn)能，據(jù)此可估算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量。經(jīng)衡量涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，一審判決廣東美博公司賠償TCL公司經(jīng)濟損失等共計168萬元。
其后，雙方均不服一審判決，上訴至最高人民法院。
周美華表示，廣東美博公司、安徽美博公司不存在無法提交其掌握的與被訴侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙，卻拒絕提供證據(jù)，構(gòu)成舉證妨礙。另外其侵權(quán)時間持續(xù)較長，即使在TCL公司提起訴訟后，仍舊進行推廣宣傳，情節(jié)嚴重，主觀惡意明顯。因此，TCL公司在二審期間提出增加懲罰性賠償798萬元的上訴請求，共計請求賠償金額1197萬元。
廣東美博公司及安徽美博公司則認為，一審判賠金額過高，廣東美博公司的產(chǎn)品利潤率一直徘徊在行業(yè)的下游，屬于微利性企業(yè)。對于專利技術(shù)貢獻率，應當進一步考慮有關(guān)技術(shù)所起功能和作用之時的環(huán)境、條件及時機，一審酌定的3%—5%的技術(shù)貢獻率較高。
最高人民法院經(jīng)審理認為，TCL公司二審增加的懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，已超出原審訴訟請求范圍，不予審理；廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審關(guān)于專利侵權(quán)判定以及賠償數(shù)額的確定并無不當，廣東美博公司對賠償金額雖不予認可，但因其拒不提交侵權(quán)獲利數(shù)據(jù)，對此應承擔舉證不能的不利后果。因此，最高人民法院作出上述終審判決。
“最高人民法院所作判決已是終審判決，出于對最高人民法院審判結(jié)果的尊重，廣東美博公司對于該判決積極履行，賠償金現(xiàn)已履行完畢?！标愃胄潜硎?。
明晰專利技術(shù)貢獻
空調(diào)作為一種常見的電器，其中包含了不少專利技術(shù)，若是生產(chǎn)商之間因為某個產(chǎn)品中的某項技術(shù)方案產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)摩擦，為了準確計算侵權(quán)賠償金額，專利的技術(shù)貢獻率就是一項重要參數(shù)。
對此，北京柳沈律師事務(wù)所合伙人律師陳金林介紹，專利技術(shù)貢獻率是為計算專利侵權(quán)賠償金額專門引入的概念，專利侵權(quán)賠償金額可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。在確定權(quán)利人因侵權(quán)的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)的獲利時需要考慮被判定侵犯專利權(quán)的技術(shù)對侵權(quán)產(chǎn)品總利潤的貢獻比率，該貢獻比率即為專利技術(shù)貢獻率。
“顯然，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總利潤并非全部由專利技術(shù)帶來，對產(chǎn)品利潤具有貢獻的因素非常多，包括品牌效應、技術(shù)水平、銷售策略等。該案中，一、二審法院都提到品牌價值的貢獻，若將所有利潤都認定為侵權(quán)人所獲得的利益而全部賠償給權(quán)利人，顯然不合理，因此需要明晰總利潤中專利貢獻有多少。”陳金林認為。
那么，關(guān)于專利技術(shù)貢獻率應當如何進行判斷呢？陳金林表示，事實上，專利技術(shù)貢獻率在專利侵權(quán)賠償金額確定中確屬難點，目前仍未形成統(tǒng)一的判斷標準。一件產(chǎn)品中對于利潤的貢獻因素多種多樣，難言采用統(tǒng)一的標準精確判斷每種因素的貢獻大小。司法實踐中，法院一般在綜合考慮各種相關(guān)因素后酌情考慮專利技術(shù)貢獻率，而不會給出明確的計算標準或公式?！霸摪钢?，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院考慮到空調(diào)的品牌口碑、附加服務(wù)會影響消費者對于產(chǎn)品的選擇，同時涉案專利的技術(shù)改進在于空調(diào)室內(nèi)機，其技術(shù)難度小于室外壓縮機部分，故將專利技術(shù)貢獻率酌定為3%—5%之間，最高人民法院對此也予以認可?！标惤鹆终f。
